一、硬膜外麻醉用于产科分娩镇痛的临床观察（论文文献综述）
蒋红娥,张春元,吴腼,邓丽珍[1]（2021）在《双管法硬膜外分娩镇痛转行剖宫产硬膜外麻醉的效果》文中研究说明目的观察双管法硬膜外分娩镇痛转行剖宫产硬膜外麻醉效果。方法随机抽取2020年1—12月中山市博爱医院产科接收的产妇120例,所有产妇均在硬膜外分娩镇痛中途改行剖宫产术进行分娩;应用等量数字随机方式分组,试验组（n=60）给予双管硬膜外分娩镇痛,常规组（n=60）给予单管硬膜外分娩镇痛,对比观察两种硬膜外分娩镇痛方式转行剖宫产硬膜外麻醉效果。结果试验组的麻醉优良率和麻醉并发症发生率分别为91.67%（55/60）和10.00%（6/60）,常规组的麻醉优良率和麻醉并发症发生率分别为78.33%（47/60）和25.00%（15/60）;且试验组产后出血量相比常规组较少,新生儿Apgar评分较高;两组麻醉优良率、并发症发生率以及产后出血量、新生儿Apgar评分数据对比,差异有统计学意义（P <0.05）。结论双管法硬膜外分娩镇痛应用于转行剖宫产硬膜外麻醉中效果显着,还可以改善产妇的分娩结局,保证良好的预后效果。
黄顺福[2]（2021）在《硬膜外麻醉分娩镇痛技术在产科临床的应用效果》文中指出目的分析产科临床中采用硬膜外麻醉分娩镇痛技术的效果。方法回顾性分析2019年1月至2020年3月福建省华安县医院收治的188例产妇的临床资料,按照产妇分娩方式及镇痛方法的不同将其分为对照组93例和试验组95例。对照组采用自然分娩,试验组采用硬膜外麻醉分娩镇痛技术,记录两组第一、二、三产程时间,以视觉模拟评分法（VAS）对产妇T1（宫口开口2～3 cm）、T2（宫口开口5～6 cm）、T3（宫口开口10 cm）时刻疼痛程度进行评估,并比较两组新生儿娩出1、5 min阿氏评分（Apgar评分）。结果对照组第一产程时间长于试验组,差异有统计学意义（P<0.05）;两组第二和第三产程时间比较,差异均无统计学意义（P>0.05）。T1时刻,两组VAS评分比较,差异无统计学意义（P>0.05）;T2、T3时刻,对照组VAS评分均高于试验组,差异有统计学意义（P<0.05）。新生儿娩出后1、5 min,两组Apgar评分比较,差异均无统计学意义（P>0.05）。结论在产科临床中采用硬膜外麻醉分娩镇痛,可以缩短第一产程时间,减轻产妇的分娩疼痛,并且不会对新生儿的身体状况产生不利影响。
常贵杰[3]（2021）在《硬膜外麻醉分娩镇痛对围产期母婴结局的影响》文中认为
金洋[4]（2021）在《产科分娩采取硬膜外麻醉镇痛的临床价值》文中进行了进一步梳理目的探究产科分娩采取硬膜外麻醉镇痛的临床价值。方法选取我院2018年5月至2019年5月收治的120例产妇作为研究对象。将所有产妇随机均分成试验组、对照组,各60例。对照组产妇未采取分娩镇痛措施,试验组产妇采取持续硬膜外麻醉镇痛措施。观察、对比两组产妇的分娩镇痛效果。结果试验组产妇镇痛总有效率比对照组高,P <0.05,差异具有统计学意义。两组对比,试验组产妇第1产程时间比对照组短,P <0.05,差异具有统计学意义。两组产妇第2产程时间、第3产程时间相比,P> 0.05,不存在统计学差异。试验组患者顺产率比对照组高,阴道助产率、剖宫产率比对照组低,P <0.05,差异具有统计学意义。两组产妇产后出血量、新生儿Apgar评分相对比,P> 0.05,不存在统计学差异。结论在产妇生产时采取持续硬膜外麻醉可起到显着的分娩镇痛作用,且不会影响产妇产程进展,不会使产妇产后出血量增多,也不会增加产妇阴道助产率,更不会使新生儿窒息率升高,值得临床大力推广及应用。
郑红梅[5]（2021）在《硬膜外麻醉对初产妇产程及母婴结局影响的Meta分析》文中研究指明目的:系统性评价硬膜外麻醉对初产妇产程及母婴结局的影响,为临床硬膜外麻醉分娩镇痛的实施提供循证依据。方法:通过计算机检索中国知网、万方数据库、Pub Med英文数据库、Cochrane Library英文数据库、Web of Science以及中国生物医学文献数据库中所有有关硬膜外麻醉对初产妇产程及母婴结局影响的临床随机对照试验（RCTs）,使用Note Express软件进行数据的初步筛选,再通过精读全文,筛选出最终符合纳入标准的文献,对最终纳入的文献进行偏倚风险评估、质量评价以及结果指标数据的提取,然后运用Revman 5.4软件进行Meta分析。结果:最终符合纳入标准的文献共15篇,共纳入研究的病例数为2728。其中实施硬膜外麻醉分娩镇痛1367例,对照组1361例。Meta分析结果显示:实施硬膜外麻醉分娩镇痛组与对照组相比,可显着减轻分娩痛（RR=3.97,95%CI=2.38～6.62,P<0.00001）,缩短第一产程（SMD=-1.71,95%CI=-2.37～-1.05,P<0.00001）,缩短第二产程（SMD=-0.43,95%CI=-0.8～-0.06,P=0.02）,缩短总产程（SMD=-1.86,95%CI=-2.24～-1.49,P<0.00001）,降低剖宫产发生率（RR=0.30,95%CI=0.24～0.37,P<0.00001）,差异均有显着的统计学意义。而两组产后出血量（SMD=-0.35,95%CI=-0.77～0.66,P=0.09）及新生儿1min Apgar评分（SMD=0.04,95%CI=-0.08～0.15,P=0.56）相比,差异均无统计学意义。结论:硬膜外麻醉分娩镇痛可以有效减轻分娩痛,缩短产程,降低剖宫产率,且不会增加产后出血及新生儿窒息风险,具有较好的安全性及有效性,值得在临床上推广运用。
顾茁[6]（2021）在《右美托咪定不同给药途径复合罗哌卡因用于分娩镇痛的临床效果分析》文中进行了进一步梳理目的本研究通过观察比较右美托咪定注射液不同给药途径联合罗哌卡因注射液硬膜外分娩镇痛效果,寻找一种右美托咪定注射液用于分娩镇痛有效、安全的给药途径。方法研究对象纳入2020年5月-2020年12月大连市妇幼保健院收治的妊娠足月初产妇150例,根据产妇生产的顺序,采用随机数字表法将150例入组产妇随机分为:硬膜外给药组（PN-Dex组）,静脉给药组（IV-Dex组）,空白对照组（Blank组）三组,每组各50例。IV-Dex组使用0.5ug/kg·h右美托咪定注射液静脉泵注10min后以0.1ug/kg·h维持静脉泵注联合0.1%罗哌卡因注射液进行硬膜外自控分娩镇痛。PN-Dex组以0.5ug/ml右美托咪定注射液联合0.1%罗哌卡因注射液进行硬膜外自控分娩镇痛。Blank组单纯应用0.1%罗哌卡因注射液100ml进行硬膜外自控分娩镇痛。除静脉给药组泵注右美托咪定,其余两组静脉泵注药物使用生理盐水代替,并统一标注为分娩镇痛药。主要观察记录三组产妇分娩镇痛VAS评分（Visual analogue scale,VAS）、镇痛泵自控给药次数及镇痛药物总使用量。次要观察记录三组产妇分娩时生命体征,Ramsay评分评分评估镇静效果,Bromage评分评估下肢阻滞程度,记录各组产妇产程时长、出血量、产妇分娩时、产后第一天、第二天不良反应及新生儿Apgar评分等,最终分析判定右美托咪定注射液不同给药途径应用于分娩镇痛的安全性及有效性。结果在整个分娩过程,各组分别有4例出现并发症或中转剖宫产而出组,最终各组分别有46例研究对象纳入统计分析。PN-Dex组和IV-Dex组VAS评分明显低于Blank组,PN-Dex组在镇痛后20min、30min、90min的VAS评分（3.70±0.81分、2.96±1.07分、）明显低于Blank组的VAS评分（4.98±0.91分、4.37±0.83分）,P<0.05,IV-Dex组镇痛后10min、20min、30min、90min的VAS评分（5.33±0.67分、3.28±0.81分、2.59±0.88分、2.52±0.94分）明显低于Blank组（5.65±0.67分、4.98±0.91分、4.37±0.83分、3.26±1.10分）,P<0.05。PNDex组分娩镇痛局麻药总量为67.02±17.18ml,用量少于其他两组产妇,p<0.05。与Blank组进行比较,PN-Dex组和IV-Dex组产妇分娩时心率均降低,且IV-Dex组心率下降幅度随泵注时间延长而增大。PN-Dex组产妇第一产程活跃期耗时184.26±56.20min,较其他两组产妇耗时短,p<0.05。IV-Dex组较其他两组在镇痛后20min、30min、60min、90min及宫口开全时刻的Ramsay镇静评分高,p<0.05。三组产妇在下肢运动阻滞程度、出血量、分娩过程中、产后第一天、产后第二天不良反应发生率以及新生儿Apgar评分等结果的差异均无统计学意义。结论右美托咪定注射液通过静脉给药或通过硬膜外给药均可减少罗哌卡因注射液的使用量,降低VAS疼痛评分,增强局麻药镇痛效果,且对产妇及新生儿短期健康状况无明显影响。硬膜外右美托咪定注射液联合罗哌卡因注射液较静脉给药途径应用于分娩镇痛,能够缩短第一产程活跃期时长。静脉右美托咪定注射液联合硬膜外罗哌卡因注射液应用于分娩镇痛能够发挥一定镇静作用。
马鑫[7]（2021）在《不同分娩镇痛方式对足月初产妇产程及分娩结局的影响》文中进行了进一步梳理目的:探讨应用不同分娩镇痛方式对足月初产妇产程及分娩结局的影响。方法:选取2018年10月至2020年4月在新疆医科大学第二附属医院和新疆妇幼保健院产科住院分娩的300例初产妇,按照自愿原则要求导乐联合经皮神经电刺激仪分娩镇痛仪的为镇痛仪组,实施硬膜外麻醉镇痛的为硬膜外组,要求常规产科自然分娩的为对照组,每组各100例。对三组产妇不同时点疼痛视觉模拟（VAS）评分、产程时间、改良Bromage评分、分娩方式、缩宫素使用率、产后出血率、产后尿潴留发生率及胎儿和新生儿情况等进行综合评价。结果:1.镇痛仪组与硬膜外组镇痛后各时点VAS评分均显着低于对照组,硬膜外组镇痛后各时点VAS评分均低于镇痛仪组（P<0.05）,均有统计学差异。2.镇痛仪组与硬膜外组第一产程和总产程时间均较对照组缩短（P<0.05）,有统计学差异,镇痛仪组与硬膜外组第一产程和总产程时间比较无统计学差异（P>0.05）;硬膜外组第二产程时间较镇痛仪组和对照组延长（P<0.05）,有统计学差异,镇痛仪组与对照组第二产程时间比较无统计学差异（P>0.05）。3.镇痛仪组与硬膜外组中转剖宫产率低于对照组,自然分娩率升高（P<0.05）,均有统计学差异,镇痛仪组与硬膜外组中转剖宫产率和自然分娩率相比无统计学差异（P>0.05）。4.硬膜外组缩宫素使用率高于镇痛仪组和对照组（P<0.05）,有统计学差异,镇痛仪组与对照组缩宫素使用率之间比较无统计学差异（P>0.05）。5.三组产妇镇痛前VAS评分、第三产程时间、产钳助产率、改良Bromage评分、产后出血率、胎儿窘迫、新生儿窒息和产后尿潴留的发生率之间两两相比均无统计学差异（P>0.05）。结论:导乐联合经皮神经电刺激对足月初产妇进行镇痛分娩与硬膜外自控镇痛分娩相比,在缩短总产程,降低剖宫产率及提高自然分娩率等方面效果相当。两者均不会增加产钳助产率、产后出血率、胎儿窘迫、新生儿窒息和产后尿潴留的发生率,对母婴近期无不利影响。虽然导乐联合经皮神经电刺激仪分娩镇痛效果较弱,但仍能显着减轻产妇在分娩过程中所承受的巨大痛苦,且不增加缩宫素的使用。故两种分娩镇痛方式均值得在临床上广泛推广应用。
张慧君[8]（2020）在《硬膜外分娩镇痛对分娩结局影响的meta分析》文中认为目的:在分娩过程中,分娩疼痛引起的应激反应会延长产妇的产程,加大产妇的体能消耗,使产妇耗氧量增加,还可能引起新生儿缺氧甚至窒息,严重影响母婴安全[1]。与无镇痛的常规分娩相比,硬膜外分娩镇痛可将分娩过程中的疼痛降到可耐受的程度[2],切实减轻疼痛带来的伤害,减少孕妇的恐惧心理,使其在更高效的分娩过程中完成分娩。近年来,我国一直大力推广硬膜外分娩镇痛,但其使用率相对很低[3]。究其原因,前期的预调查研究表明,大多数孕妇依旧对硬膜外分娩镇痛存在疑虑,担心其对自身及胎儿的不良影响。研究者查阅大量文献,发现硬膜外分娩镇痛对母婴的影响方面,各个研究结果依旧存在争议。且对于该类研究的文献meta整合也较少,因此,及时将新出现的文献报道综合并进行计量分析很有必要。为了更有效地利用最新信息进行近期研究结果的整合,促进硬膜外分娩镇痛临床应用,提高自然分娩的成功率,本研究拟通过meta分析以期得出更科学合理的证据,在临床过程中更科学的宣传推广分娩镇痛。方法:1.应用《孕妇一般情况调查问卷》及《硬膜外分娩镇痛相关知识意愿问卷》对253例研究对象进行调查,探讨孕妇对硬膜外分娩镇痛的了解现状、意愿及其原因。2.在中国知网（CNKI）数据库、维普期刊（VIP）数据库、万方医学数据库、Pubmed、Medline,Embase和Cochrane图书馆等国内外知名数据库检索硬膜外分娩镇痛相关文献,尽可能全面收集有关硬膜外分娩镇痛的研究报道,然后综合起来对文献进行筛选,将符合条件的高质量文献进行meta分析。结果:1.孕妇硬膜外分娩镇痛应用率偏低的原因调查分析（1）调查对象的一般情况及不同特征孕妇硬膜外麻醉分娩镇痛知识知晓情况比较孕妇年龄分布在2046（28.65±3.37）岁,孕周在1440（26.23±5.65）周。统计结果表明:年龄、文化程度、平均收入、怀孕周数、分娩次数、是否产检均会影响孕妇对于硬膜外麻醉分娩镇痛的了解。（2）孕妇对硬膜外麻醉分娩镇痛知识的知晓情况:有53.63%的孕妇不知道硬膜外麻醉镇痛是否用于自然分娩中,62.50%不确定其是否能减轻分娩疼痛,68.95%不知道硬膜外麻醉是由医生、助产士、麻醉师还是护士来操作,86.29%不知道实施硬膜外麻醉分娩镇痛是否会影响正常的进食和活动,总体了解程度较低。（3）孕妇对硬膜外麻醉分娩镇痛知晓状况得分的多元线性回归分析结果显示:文化程度、孕周、月均收入及分娩次数4个因素与孕妇的知识得分有关,且作用大小由大到小排列。文化程度越高,孕周越大,月均收入越多,分娩次数越多,孕妇对于硬膜外分娩镇痛知识的得分越高。（4）孕妇使用硬膜外麻醉分娩镇痛的意愿情况:仅有21.37%的孕妇愿意在分娩过程中实施分娩镇痛;在不愿意使用分娩镇痛的78.63%的孕妇中,57.95%的孕妇是担心其会对母婴有不良影响而拒绝使用,31.28%是因为对分娩镇痛不了解所以不太放心其效果。（5）孕妇对硬膜外麻醉分娩镇痛影响的了解情况:调查结果表明,有28.22%的孕妇并不知晓硬膜外麻醉镇痛是否对产程时间有影响,29.44%认为会使产程延长,而27.02%则认为会缩短产程。在对孕妇产后的影响方面,只有17.74%认为没有不良影响,33.87%认为会导致腰疼,13.31%认为会导致头疼,18.95%认为会有其他不良影响,还有16.13%的孕妇表示不知道是否有不良影响。在对新生儿健康的影响方面,46.77%的孕妇表示完全不了解硬膜外麻醉镇痛对新生儿健康是否有影响,27.42%认为会对新生儿健康有一定不良影响。（6）质性研究结果:（1）对分娩镇痛带给产妇及新生儿的影响存有误区是孕妇拒绝使用分娩镇痛的主要原因（2）对疼痛的恐惧心理是孕妇选择剖宫产而不愿意使用分娩镇痛的原因之一（3）大部分孕妇对分娩镇痛还是有所期待,希望医院及社会提供更多的渠道及更丰富的内容以供了解和选择。2.Meta分析结果（1）第一产程时间硬膜外镇痛组的第一产程时间与无镇痛组相比明显缩短,差异有统计学意义（MD=-43.96,95%CI（-76.19,-11.73）,P<0.05）。（2）第二产程时间硬膜外镇痛组的第二产程时间与无镇痛组相比明显延长,差异有统计学意义（MD=11.40,95%CI（5.59,17.22）,P<0.05）。（3）产后出血量硬膜外镇痛组与无镇痛组相比,产后出血量的差异无统计学意义（MD=-2.28,95%CI（-8.83,3.19）,P>0.05）。（4）新生儿Apgar评分硬膜外镇痛组的新生儿Apgar评分与无镇痛组相比,差异无统计学意义（MD=0.02,95%CI（-0.03,0.08）,P>0.05）。（5）剖宫产率与无镇痛组相比,硬膜外镇痛组的剖宫产率明显降低,差异有统计学意义（OR=0.67,95%CI（0.54,0.85）,P<0.05）。（6）器械助产率两组之间的器械助产率差异无统计学意义（OR=1.12,95%CI（0.84,1.49）,P>0.05）。（7）催产素使用率硬膜外镇痛组的催产素使用率与无镇痛组相比明显升高,差异有统计学意义（OR=1.65,95%CI（1.25,2.18）,P<0.05）。（8）胎儿窘迫发生率硬膜外镇痛组的胎儿窘迫发生率与无镇痛组相比明显降低,差异有统计学意义（OR=0.57,95%CI（0.36,0.92）,P<0.05）。（9）新生儿窒息发生率两组的新生儿窒息发生率相比差异无统计学意义（OR=0.83,95%CI（0.39,1.77）,P>0.05）。（10）孕妇不良反应发生率硬膜外镇痛组的孕妇不良反应发生率与无镇痛组相比明显升高,差异有统计学意义（OR=9.11,95%CI（2.72,30.58）,P<0.05）。结论:1、孕妇对硬膜外分娩镇痛的安全性的认识不足,总体了解较少,担心其会有不良影响可能是导致孕妇硬膜外分娩镇痛使用率低的重要原因。2、在产程时间方面,硬膜外镇痛分娩相对于无镇痛的传统分娩,可能会在一定程度上缩短第一产程时间,延长第二产程时间,但由于数据存在中度异质性,结论还需要进一步的验证。3、在对新生儿的影响方面,硬膜外镇痛分娩可明显降低胎儿窘迫率,但在新生儿Apgar评分及新生儿窒息率方面,目前并无结果表明会有不良影响;4、在对产妇的影响方面,结果表明硬膜外镇痛分娩对产后出血量并无不良影响,但可能会导致一定的副作用;5、结果表明硬膜外镇痛分娩可明显降低剖宫产率,而对器械助产率无明显影响,在一定程度上导致催产素使用率增加。
包琦[9]（2020）在《全产程中硬膜外麻醉分娩镇痛对围产期结局及产后抑郁症发生的影响》文中指出一.目的:探讨全产程中使用硬膜外麻醉分娩镇痛对围产期结局及产后抑郁症发生情况的影响。二.方法:①收集从2019年1月到2019年12月溧阳市人民医院产科病房431例单胎足月阴道分娩初产妇及其子代的相关资料,进行前瞻性分析。②将根据纳入/排除标准以及是否选择硬膜外分娩镇痛,将符合条件的初产妇按分娩镇痛的需求采用随机分组,分为2组:未采取任何分娩镇痛技术自然分娩组为对照组和采用硬膜外阻滞分娩镇痛组为研究组。③收集两组产妇的一般信息调查问卷;收集两组产妇在分娩前ZUNG氏抑郁量表（SDS）评分数据、分娩后3天爱丁堡产后抑郁量表（EPDS）评分及ENRICH婚姻满意度（EMS）评分数据、分娩后42天的爱丁堡产后抑郁量表（EPDS）评分数据;收集两组产妇在各时段的疼痛NRS评分及母婴结局的数据;④选择采用SPSS23.0统计学软件进行统计学处理,P<0.05时差异有统计学意义。对围产期变量以及产妇的特征信息进行采集。采用多因素Logistic回归分析评价硬膜外分娩镇痛的使用与产后抑郁症发生率之间的关系。三.结果①两组产妇的年龄、分娩孕周、孕前BMI、夫妻收入、对居住条件满意程度、是否合并内科疾病、既往不良孕产史、参加孕妇学校的出勤率、是否合并妇科疾病、是否计划妊娠、是否有手术史、产前是否贫血、担心分娩的焦虑、受教育程度、孕前是否有经期综合征、产前SDS评分,差异均无统计学意义（P>0.05）。②研究组产妇在使用硬膜外分娩镇痛后,NRS疼痛评分明显低于对照组,差异具有统计学意义（P<0.05）。研究组产妇第一产程、第二产程时间均较对照组延长、缩宫素使用率、胎吸助产率升高,差异具有统计学意义（P<0.05）。③全产程中使用硬膜外分娩镇痛副反应低,两组产妇的新生儿性别、出生体重、窒息率、出生后入住新生儿病房率,差异均无统计学意义（P>0.05）。④研究组产妇产后3天与对照组比较:产后3天的EPDS评分、母乳喂养率,差异无统计学意义（P>0.05）,舒适满意度、对婚姻满意度EMS评分,差异有统计学意义（P<0.05）。⑤研究组产妇产后42天的抑郁症发生率低于对照组（15.5%&29.0%）、母乳喂养率高于对照组（81.0%&47.5%）结果的差异具有统计学意义（P<0.05）。⑥两组产妇产后42天抑郁发生的单因素分析:当42天产后抑郁作为因变量时,单因素分析显示,所用记录的产妇和新生儿变量中有8个显着因素,两组间存在明显差异,与产后抑郁症的发生有相关性,差异有统计学意义（P<0.05）。这些因素为:分娩镇痛、对婚姻的满意程度、产后持续母乳喂养、新生儿出生后住院、担心分娩的程度、产后3天高EPDS评分、参加孕妇学校、经前期综合征。⑦两组产妇产后42天抑郁发生的多因素的Logistic回归分析:硬膜外分娩镇痛（回归系数=-0.985,P=0.029,[OR]0.373,95%CI,0.154-0.906）。多因素 Logistic回归分析发现:产后抑郁的3个独立保护因素:分娩镇痛、EMS评分、产后42天母乳喂养率。另外有4个危险因素（OR值>1）:经前期综合征、担心分娩、新生儿出生后住院、产后3天EPDS评分。四.结论:全产程中使用硬膜外麻醉分娩镇痛能有效提高产科质量的同时,提高产妇的舒适感和满意度,不影响围产期结局,降低了产后抑郁发生的风险,值得推广应用。
王春娣,刘东海,李燕[10]（2020）在《硬膜外麻醉在产科分娩镇痛中的临床效果探讨》文中指出目的探讨硬膜外麻醉应用于产科分娩镇痛的临床效果。方法选取2018年2月至2019年2月本院收治的产科分娩镇痛患者100例,随机分为常规分娩组和硬膜外麻醉组,每组50例。常规分娩组采取常规分娩,硬膜外麻醉组采取硬膜外麻醉,分娩镇痛所用药物是先给予1%的利多卡因作为实验量,再持续泵入由0.1 mg芬太尼,15 mL 0.75%的罗派卡因与0.9%氯化钠溶液配置成100 mL的配置液,根据患者情况调节,以6～15 mL/h,自控3～10 mL/次,间隔15 min。比较两组自然分娩率,活跃期产程的平均时间、NRS评分、第二产程的平均时间、第三产程的平均时间、新生儿的Apgar评分（出生5 min）,不同时间患者血流动力学指标和母婴并发症发生率。结果硬膜外麻醉组自然分娩率显着高于常规分娩组（P<0.05）;硬膜外麻醉组活跃期产程的平均时间、NRS评分显着低于常规分娩组（P<0.05）;两组第二产程的平均时间、第三产程的平均时间、新生儿的Apgar评分（出生5 min）比较差异无统计学意义;硬膜外麻醉组的血流动力学指标优于常规分娩组（P<0.05）;硬膜外麻醉组母婴并发症发生率与常规分娩组比较差异无统计学意义。结论硬膜外麻醉应用于产科分娩镇痛效果良好,可有效维持血流动力学稳定,加速活跃期,并提高自然分娩率,对母婴无不良影响。
二、硬膜外麻醉用于产科分娩镇痛的临床观察（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、硬膜外麻醉用于产科分娩镇痛的临床观察（论文提纲范文）
（1）双管法硬膜外分娩镇痛转行剖宫产硬膜外麻醉的效果（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 纳入及排除标准 |
| 1.3 方法 |
| 1.3.1 试验组 |
| 1.3.2 常规组 |
| 1.4 观察指标及评价标准 |
| 1.5 统计学分析 |
| 2 结果 |
| 2.1 两组患者麻醉效果比较 |
| 2.2 两组患者分娩结局比较 |
| 2.3 两组患者麻醉并发症发生率比较 |
| 3 讨论 |
（2）硬膜外麻醉分娩镇痛技术在产科临床的应用效果（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 方法 |
| 1.3 临床评价 |
| 1.4 统计学处理 |
| 2 结果 |
| 2.1 两组第一、二、三产程时间比较 |
| 2.2 两组T1、T2、T3时刻VAS评分比较 |
| 2.3 两组新生儿Apgar评分比较 |
| 3 讨论 |
（4）产科分娩采取硬膜外麻醉镇痛的临床价值（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2方法 |
| 1.3 观察指标 |
| 1.4 统计学方法 |
| 2 结果 |
| 2.1 两组产妇镇痛效果对比 |
| 2.2 两组产妇产程时间对比 |
| 2.3 两组产妇分娩方式对比 |
| 2.4 两组产妇产后出血情况、新生儿Apgar评分对比 |
| 3 讨论 |
（5）硬膜外麻醉对初产妇产程及母婴结局影响的Meta分析（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 第1章 引言 |
| 第2章 资料与方法 |
| 2.1 检索文献思路 |
| 2.2 文献提取标准 |
| 2.3 结果指标 |
| 2.4 文献筛选 |
| 2.5 纳入文献质量评价 |
| 2.6 提取信息 |
| 2.7 统计学分析方法 |
| 第3章 结果 |
| 3.1 统计结果分析 |
| 3.1.1 疼痛程度的Meta分析 |
| 3.1.2 第一产程时间(min)的Meta分析 |
| 3.1.3 第二产程时间(min)的Meta分析 |
| 3.1.4 总产程时间(h)的Meta分析 |
| 3.1.5 剖宫产发生率的Meta分析 |
| 3.1.6 产后出血量的Meta分析 |
| 3.1.7 新生儿1min Apgar评分的Meta分析 |
| 3.2 敏感性分析 |
| 3.2.1 疼痛程度的Meta分析敏感性分析 |
| 3.2.2 第一产程时间(min)的Meta分析敏感性分析 |
| 3.2.3 第二产程时间(min)的Meta分析敏感性分析 |
| 3.2.4 总产程时间(h)的Meta分析敏感性分析 |
| 3.2.5 剖宫产发生率的Meta分析敏感性分析 |
| 3.2.6 产后出血量(ml)的Meta分析敏感性分析 |
| 3.2.7 新生儿1min Apgar评分的Meta分析敏感性分析 |
| 3.3 发表偏倚 |
| 第4章 讨论 |
| 第5章 结论 |
| 致谢 |
| 参考文献 |
| 综述 无痛分娩的研究进展 |
| 参考文献 |
（6）右美托咪定不同给药途径复合罗哌卡因用于分娩镇痛的临床效果分析（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| (一)前言 |
| (二)材料与方法 |
| 1.临床资料 |
| 1.1 研究对象 |
| 1.2 纳入标准及排除标准 |
| 1.2.1 纳入标准 |
| 1.2.2 排除标准 |
| 1.2.3 试验中止 |
| 2.方法 |
| 2.1 镇痛方法 |
| 2.2 观察指标 |
| 2.3 指标评价 |
| 2.4 统计分析 |
| (三)结果 |
| 1.一般资料分析 |
| 2.三组产妇各时刻镇痛效果比较 |
| 3.生命体征记录分析 |
| 3.1 三组产妇各时段心率比较 |
| 3.2 三组产妇各时刻平均动脉压比较 |
| 4.三组产妇各时刻镇静评分及运动阻滞评分比较 |
| 4.1 三组产妇镇静评分比较 |
| 4.2 三组产妇运动阻滞评分比较 |
| 5.三组产妇产程时间、出血量及新生儿评分的比较 |
| 6.不良反应发生率 |
| (四)讨论 |
| (五)结论 |
| (六)参考文献 |
| 综述 右美托咪定在围产期的临床应用与前景展望 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
（7）不同分娩镇痛方式对足月初产妇产程及分娩结局的影响（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 前言 |
| 研究内容与方法 |
| 1 研究对象 |
| 2 研究方法 |
| 3 质量控制 |
| 4 统计学方法 |
| 5 技术路线图 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 小结 |
| 致谢 |
| 参考文献 |
| 综述 分娩镇痛的临床应用研究进展 |
| 参考文献 |
| 攻读硕士学位期间发表的学术论文 |
| 导师评阅表 |
（8）硬膜外分娩镇痛对分娩结局影响的meta分析（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 1 前言 |
| 1.1 研究背景 |
| 1.2 研究现状 |
| 1.3 研究目的 |
| 1.4 论文框架 |
| 1.5 研究方法 |
| 1.6 数据来源及处理 |
| 1.7 论文创新点 |
| 2 孕妇硬膜外分娩镇痛率偏低的原因调查分析 |
| 2.1 调查目的 |
| 2.2 调查对象 |
| 2.2.1 调查对象 |
| 2.2.2 纳入标准 |
| 2.2.3 排除标准 |
| 2.2.4 样本量的确定 |
| 2.3 研究方法 |
| 2.3.1 研究工具 |
| 2.3.2 质量控制及知情同意 |
| 2.4 统计学方法 |
| 2.5 结果 |
| 2.5.1 调查对象的一般情况及不同特征孕妇硬膜外麻醉分娩镇痛知识知晓情况比较 |
| 2.5.2 孕妇对硬膜外麻醉分娩镇痛知识的知晓情况 |
| 2.5.3 孕妇对分娩镇痛知晓状况得分的多元线性回归分析 |
| 2.5.4 孕妇使用硬膜外麻醉分娩镇痛的意愿情况 |
| 2.5.5 孕妇对硬膜外麻醉分娩镇痛影响的了解情况 |
| 2.5.6 质性研究结果 |
| 2.6 讨论 |
| 3 硬膜外分娩镇痛对分娩结局影响的meta分析 |
| 3.1 材料和方法 |
| 3.1.1 数据来源 |
| 3.1.2 文献纳入标准 |
| 3.1.3 文献排除标准 |
| 3.1.4 检索策略 |
| 3.1.5 资料提取 |
| 3.1.6 文献质量评估 |
| 3.1.7 数据分析 |
| 3.2 结果 |
| 3.2.1 文献检索结果 |
| 3.2.2 纳入文献的基本特征 |
| 3.2.3 纳入文献的质量评价 |
| 3.2.4 meta分析结果 |
| 3.2.5 敏感性分析 |
| 3.2.6 亚组分析 |
| 3.3 讨论 |
| 4 结论 |
| 4.1 研究结论 |
| 4.2 研究的不足与展望 |
| 参考文献 |
| 文献综述 分娩镇痛的研究进展 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 致谢 |
| 在学期间承担/参与的科研课题与研究成果 |
（9）全产程中硬膜外麻醉分娩镇痛对围产期结局及产后抑郁症发生的影响（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 第一章 引言 |
| 第二章 资料与方法 |
| 第三章 结果 |
| 第四章 讨论 |
| 第五章 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 分娩镇痛和产后抑郁症的相关性研究 |
| 参考文献 |
| 常用缩写词中英文对照表 |
| 附录 |
| 致谢 |
（10）硬膜外麻醉在产科分娩镇痛中的临床效果探讨（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 临床资料 |
| 1.2 方法 |
| 1.3观察指标 |
| 1.4 统计学方法 |
| 2 结果 |
| 2.1 两组自然分娩率比较 |
| 2.2 两组血流动力学指标比较 |
| 2.3 两组活跃期产程的平均时间、NRS评分、第二产程的平均时间、第三产程的平均时间、新生儿的Apgar评分（出生5 min）比较 |
| 2.4 两组母婴并发症发生率比较 |
| 3 讨论 |
四、硬膜外麻醉用于产科分娩镇痛的临床观察（论文参考文献）
- [1]双管法硬膜外分娩镇痛转行剖宫产硬膜外麻醉的效果[J]. 蒋红娥,张春元,吴腼,邓丽珍. 中国医药科学, 2021(18)
- [2]硬膜外麻醉分娩镇痛技术在产科临床的应用效果[J]. 黄顺福. 医疗装备, 2021(12)
- [3]硬膜外麻醉分娩镇痛对围产期母婴结局的影响[D]. 常贵杰. 内蒙古医科大学, 2021
- [4]产科分娩采取硬膜外麻醉镇痛的临床价值[J]. 金洋. 中国医药指南, 2021(17)
- [5]硬膜外麻醉对初产妇产程及母婴结局影响的Meta分析[D]. 郑红梅. 南昌大学, 2021(01)
- [6]右美托咪定不同给药途径复合罗哌卡因用于分娩镇痛的临床效果分析[D]. 顾茁. 大连医科大学, 2021(01)
- [7]不同分娩镇痛方式对足月初产妇产程及分娩结局的影响[D]. 马鑫. 新疆医科大学, 2021(09)
- [8]硬膜外分娩镇痛对分娩结局影响的meta分析[D]. 张慧君. 山西医科大学, 2020(11)
- [9]全产程中硬膜外麻醉分娩镇痛对围产期结局及产后抑郁症发生的影响[D]. 包琦. 苏州大学, 2020(02)
- [10]硬膜外麻醉在产科分娩镇痛中的临床效果探讨[J]. 王春娣,刘东海,李燕. 当代医学, 2020(11)