问：如何评价鲁迅先生的对诸葛亮的评价
- 答：一、鲁迅在评《三国演义》时说:“至于写人,亦颇有失,以致欲显刘备之长厚而似伪,状诸葛之多智而近妖”，意思是说——
（《三国演义》）想要显示刘备的仁慈敦厚却像伪装一般。鲁迅先生是说描写出来的刘备过于仁慈反倒像个伪君子了。
二、详解：
鲁迅先生说：“欲显刘备之长厚而似伪，状诸葛之多智而近妖。”这批评是很中肯的。 鲁迅先生对《三国演义》的这个评价,涉及文学创作中的人物塑造问题，是说《三国演义》在主要人物特别是在刘备、诸葛亮的形象创造上，采取了简单化和肤浅化的手法。 这种创作方法，对后世的小说创作产生了很大的负面影响，也就是后来文学评论家所说的“脸谱化”。一说这人好，那就没有不好的地方，一说这人坏，那就各个方面都坏。这样就脱离了生活，就谈不上真实，因为生活中的人不是这样的。 时至今日，有的小孩子看完一部小说、一部电影或一场戏，还在问“谁是好人啊”，当然我们可以原谅。如果一个成年人特别是有点文化水平的人也去这样提出问题，就会被认为是一种幼稚、简单和肤浅。 - 答：首先希望题主搞清楚一个最重要事情：
鲁迅评价的，并非是诸葛亮。
而是《三国演义》中对于小说人物诸葛亮的描写。
鲁迅评价的根本不是历史人物，而是评价的罗贯中的文笔。
“多智而近妖”，是鲁迅觉得罗贯中的描写方式，把人物写的很虚，很不实在。
而不是说诸葛亮是一个妖人。
鲁迅的这句话是对罗贯中文笔的评价，而不是对历史人物诸葛亮的评价。
以上。 - 答：三国演义是把各色人物都写的过犹不及，鲁迅只不过把从前人们明知而不说的，大胆的随随便便都说了。不过国人的文学接受习惯，对于古人这种过度的夸张，还颇能接受，明知是假也不要改的；但如果写一个近世的人物也这样，就觉着假的不能忍；这真是妙哉。
问：鲁迅怎么评价诸葛亮
- 答：鲁迅评论说：“状诸葛亮之智而近于妖。”
- 答：两汉无双仕，三代而后第一人；
一诸葛，足以使三国照耀后世，一如两汉！
这算是对诸葛亮最高的评价。也是众多历史人物评价中，最高评价之一。 - 答：原话:刘备之德近乎伪,孔明之智近乎妖
问：鲁迅为什么评论诸葛亮“状诸葛之多智而近妖。”呢？
- 答：三国演义里面的部分内容是作者罗贯中虚构的，而最为夸张的莫过于诸葛亮。这些已经超出了常人应有的范围。鲁迅认为《三国演义》里，对诸葛亮的描述太过神奇，并不是说他是妖怪，而是说他“多智而近妖乎”。历史上的诸葛亮是人，演义当中的诸葛亮是神。
鲁迅先生评价《三国演义》时曾说：“欲显刘备之长厚而似伪，状诸葛之多智而近妖”。此句是鲁迅先生在《中国小说史略》里谈《三国演义》的时候用来批评《三国演义》的描写的。鲁迅先生认为其在表现人物时分寸把握不够，所谓“夸过其理，则名实两乖”。
扩展资料
罗贯中基于正统立场,在小说中极力张扬“拥刘反曹”主旨，从而把一切优秀品质都堆加在刘备身上,以致露出一些有悖人情道理的马脚。比如当赵云在长坂坡历尽危难把阿斗救出交与刘备时，刘备居然可以将孩子往地下一扔，说道是为此孺子差点折了一员大将云云,借此以显刘备对部属的厚道仁爱,确乎有些权谋行事者的特征。
赤壁之战的诸葛亮，不仅神机妙算，竟还能呼风唤雨，设坛祭东风火烧曹操八十万大军，获得了此战的最后胜利，这也不是凡人力所能及，而是神仙的法力。
当然也应该看到，《三国演义》中并未将诸葛亮写得算无遗策、智若天人，还是写了他一生的失误的，比如荆州守将的人选上，关羽与赵子龙比，实非合适的人选。派庞统取川该也是一种错误，若刘备与诸葛亮前往或许会更加默契些。
再如一出祁山路线均在司马懿的算计中，街亭之战用人不当等。诸葛亮的失误，对蜀国造成的冲击都是致命性的。由此看来，罗贯中还是相当清醒的，他并没有将诸葛亮写成神人，没有完全将他神化。
参考资料来源： - 答：三国演义是一本小说，里面的部分内容是作者罗贯中虚构的。而最为夸张的莫过于诸葛亮。他在赤壁之战中，先是“草船借箭”、“借东风”、观天象得出曹操气数未尽，故派关羽去华容道还了人情。再三气周瑜。后面又有空城计、八阵图。再后面是向天借寿。这些已经超出了常人应有的范围。所以鲁迅先生才有\"状诸葛之多智而近妖\"这句话。因为上述的怀况已不是人为可以做到的了。
- 答：那是批评作者写诸葛亮太夸张了。