一、多指标联合检测对良、恶性胸液的诊断价值（论文文献综述）
张姚,杨丽琼,叶敏,吉彩霞[1]（2021）在《细胞DNA倍体联合Hsp90α、LDH诊断良恶性胸腔积液、腹水的临床价值》文中研究说明目的探讨细胞DNA倍体联合热休克蛋白90α（Hsp90α）、乳酸脱氢酶（LDH）诊断良恶性胸腔积液、腹水的临床价值。方法选择2019年2月至2020年2月该院收治的137例胸腔积液患者,根据胸腔积液性质分为胸腔积液良性组（n=53）与胸腔积液恶性组（n=84）,比较两组胸腔积液LDH、Hsp90α水平及DNA倍体阳性率;该院同期收治的122例腹水患者,根据腹水性质分为腹水良性组（n=50）与腹水恶性组（n=72）,比较两组腹水LDH、Hsp90α水平及DNA倍体阳性率。采用Spearman相关分析胸腔积液、腹水LDH、Hsp90α水平及DNA倍体阳性率与恶性胸腔积液、腹水的相关性,采用受试者工作特征曲线（ROC曲线）分析胸腔积液、腹水LDH、Hsp90α水平及DNA倍体阳性率对良恶性胸腔积液、腹水的鉴别诊断价值。结果与胸腔积液、腹水良性组比较,胸腔积液、腹水恶性组患者胸腔积液、腹水中LDH、Hsp90α水平及DNA倍体阳性率呈上升趋势（P<0.05）;胸腔积液、腹水LDH、Hsp90α水平及DNA倍体阳性率与恶性胸腔积液、腹水均呈正相关（P<0.05）;胸腔积液、腹水Hsp90α对良恶性胸腔积液的鉴别诊断价值明显优于胸腔积液、腹水LDH（P<0.05）;胸腔积液、腹水DNA倍体阳性率对良恶性胸腔积液的鉴别诊断价值明显优于胸腔积液、腹水Hsp90α（P<0.05）;胸腔积液、腹水LDH、Hsp90α水平及DNA倍体阳性率联合检测对良恶性胸腔积液、腹水的鉴别诊断价值明显优于各项单独检测（P<0.05）。结论胸腔积液、腹水LDH、Hsp90α水平及DNA倍体阳性率联合检测对良恶性胸腔积液、腹水鉴别诊断价值较高,具有较好的临床应用价值。
周天磊[2]（2020）在《长链非编码RNA NEAT1和ANRIL鉴别良恶性胸腔积液的临床价值》文中研究说明背景及目的胸腔积液是由多种疾病引起的常见并发症,恶性疾病是导致胸腔积液的主要原因之一,约有1/3恶性胸腔积液是由肺癌所致,其次为乳腺癌。恶性胸腔积液的出现往往提示疾病处于晚期且预后较差。正确的诊断对进一步的治疗至关重要。近年来,许多研究表明,长链非编码RNA核富集转录本1（nuclear enriched abundant transcript 1,NEAT1）和INK4位点反义非编码RNA（antisense noncoding RNA in the INK4 locus,ANRIL）在包括肺癌、乳腺癌的多种肿瘤组织中均呈高表达,其表达与肿瘤大小及分期均呈正相关,并且参与调控肿瘤细胞的增殖、浸润、转移及凋亡。因此,本研究采用实时荧光定量PCR法分别测定NEAT1与ANRIL在良恶性胸腔积液中的相对表达量水平,评估它们用于良恶性胸腔积液鉴别诊断的价值。实验方法:1、研究对象:100例胸腔积液标本均来自2017年7月至2019年7月就诊于江苏大学附属医院呼吸内科的胸腔积液患者,且所有患者均为初诊未治。其中,良恶性胸腔积液患者各50例。2、实验步骤:通过胸腔穿刺术收集患者胸腔积液标本200 mL装于玻璃瓶内,并用EDTA抗凝剂抗凝,然后分装于50mL离心管内离心处理,依次进行RNA提取和cDNA逆转录。选取GAPDH作为内参基因,用实时荧光定量PCR仪检测标本内NEATI、ANRIL和GAPDH的Ct值,根据2-△Ct（△Ct=目的基因Ct值-内参基因Ct值）计算公式计算NEAT1和ANRIL的相对表达量。同时留取10mL胸水标本进行癌胚抗原测定。3、统计学分析:实验统计分析采用SPSS 20.0软件。以均数±标准差（x±s）的形式显示NEAT1和ANRIL的相对表达量,通过t检验或近似t检验对数据进行组间比较,P<0.05视为差异有统计学意义。根据NEAT1和ANRIL的相对表达量,绘制受试者工作特征（ROC）曲线,获取曲线下面积（AUC）,依此确定临界（cut-off）值,并通过计算灵敏度、特异度等相应指标来评估两种lncRNA的诊断效能。实验结果:1、NEAT1和ANRIL在良恶性胸腔积液中均能被检测,且在恶性胸腔积液中的表达均高于良性胸腔积液（P值均<0.05）。2、检测NEAT1和ANRIL用于诊断恶性胸腔积液的AUC值分别为0.815（95%CI:0.7320.897）和0.807（95%CI:0.7230.890）,均高于癌胚抗原诊断恶性胸腔积液的AUC值0.730（95%CI:0.6290.831）。3、NEAT1用于诊断恶性胸腔积液的敏感度和特异度分别为78%和84%,与癌胚抗原（76%、82%）相差不大,ANRIL诊断恶性胸腔积液的敏感度（84%）较高,但特异度（58%）低。4、联合检测NEAT1和ANRIL诊断恶性胸腔积液的AUC值为0.894（95%CI:0.8330.954）,敏感度和特异度分别为86%、92%。5、联合检测NEAT1、ANRI与单独检测相比,可进一步提高它们用于恶性胸腔积液诊断的敏感度和特异度,这表明联合检测胸腔积液中的肿瘤标志物对良恶性胸腔积液的鉴别诊断作用更为显着。结论:NEAT1和ANRIL检测对良恶性胸腔积液的鉴别诊断具有一定的临床意义,有可能成为鉴别诊断良恶性胸腔积液的生物标记物,联合检测NEAT1和ANRIL可进一步提高良恶性胸腔积液的诊断效能。
陈聪[3]（2019）在《支气管镜代胸腔镜活检和肿瘤标志物检测在恶性胸水中的诊断研究》文中研究说明目的:探讨支气管镜代胸腔镜活检和胸水肿瘤标志物检测对恶性胸腔积液的诊断价值。方法:研究2017年1月1日至2017年12月31日的邵阳市中心医院呼吸内科住院部胸腔积液患者80例,经支气管镜代胸腔镜检查留取胸膜活检标本,同时留取胸水和血清标本检测多肿瘤标志物。结果:80例胸腔积液患者支气管镜代胸腔镜检查顺利完成,未见不良反应,最后确诊为恶性胸腔积液的为28例,结核性胸腔积液的为48例,4例无法确诊,诊断阳性率为95%。确诊为恶性胸腔积液的28例患者中,胸水中CEA、CYFRA-21、NSE 3种肿瘤标志物平均水平远高于正常值,与结核性胸腔积液组相比,差异有统计学意义（P<0.05）;确诊为结核性胸膜炎的48例患者血清中CEA平均水平低于阳性界值,CYFRA-21平均水平略高于阳性值,与恶性胸腔积液组相比差异具有统计学意义（P<0.05）,恶性胸腔积液组和结核性胸腔积液组血清中NSE水平均低于阳性标准,两组患者间无明显差异（P>0.05）;恶性胸腔积液患者胸水中CEA、CYFRA-21、NSE三种肿瘤标志物平均水平均高于阳性界值,且与血清中平均水平相比,差异均具有统计学意义（P<0.05）;应用受试者工作特征曲线（ROC curve）分析CEA、CYFRA21-1、NSE对良恶性胸水的联合诊断试验评价,结果显示CEA+CYFRA21-1、CEA+NSE、CYFRA21-1+NSE、CEA+CYFRA21-1+NSE曲线下面积分别为0.983、0.837、0.878、0.948（P<0.05）,联合检测对于良恶性胸水的鉴别诊断价值分析结果显示,联合检测的特异性均为90.0%以上,而CEA+CYFRA21-1、CEA+NSE、CYFRA21-1+NSE、CEA+CYFRA21-1+NSE的敏感度分别为80.9%、57.5%、71.4%、89.3%,以CEA+CYFRA21-1+NSE三指标联合检测的敏感度为最高,达89.3%,具有较高的鉴别诊断价值。结论:支气管镜代胸腔镜活检及病理检查对恶性胸腔积液的诊断有确诊意义。胸水中进行癌胚抗原、细胞角蛋白19片段、神经元特异性烯醇化酶的检测有利于良恶性胸水的鉴别诊断。
赵俊,周贤梅[4]（2013）在《胸腔积液中生物标志物研究进展》文中研究说明胸腔积液是常见的呼吸系统疾病,其中恶性胸液占38%～52%,尤以肺癌转移至胸膜导致的发生率最高占35%,根据2008年GLOBOCAN的统计数据,中国的肺癌死亡率达到了38.8/10万,而良恶性胸腔积液的预后完全不同,因此临床上良、恶性胸腔积液的鉴别极为重要。实际上鉴别诊断有时比较困难,生物标志物作为对肿瘤鉴别诊断的重要指标,对胸
李琪,王以炳,杨玉梅,谢艳丽,李玉磊[5]（2013）在《联合检测对良恶性胸腔积液的鉴别诊断价值》文中指出目的探讨胸腔积液中内皮抑素（ES）、癌胚抗原（CEA）与肿瘤特异性生长因子（TSGF）联合检测对良恶性胸腔积液的鉴别诊断价值。方法收集恶性胸腔积液组40例及良性胸腔积液组38例的胸水标本,采用酶联免疫吸附测定（ELISA）方法检测胸水标本中的ES、CEA、TSGF水平。结果 （1）恶性胸腔积液组胸水ES、CEA、TSGF水平均显着高于良性胸腔积液组,P<0.01。（2）联合检测恶性胸腔积液ES、CEA、TSGF的敏感度（92.5%）高于单一检测。结论联合检测胸腔积液ES、CEA和TSGF可能有助于良、恶性胸腔积液的鉴别诊断。
冯炜[6]（2012）在《肺癌实验室诊断研究进展》文中进行了进一步梳理肺癌（lung cancer）大多数起源于支气管粘膜上皮,因此也称为支气管肺癌（bronchopulmonary carcinoma）。根据WHO的统计,近十多年来,全球的癌症死亡率不断上升,其中以肺癌的死亡率增长最快[1]。1985年起肺癌已成为全世界最常见的恶性肿瘤,在恶性肿瘤相关死亡原因中占第一
廖于峰,戴金华,马建波[7]（2010）在《应用Logistic回归和ROC曲线评价肿瘤标志物CEA、CA15.3和CYFRA21-1对良恶性胸腔积液的诊断价值》文中指出目的:应用Logistic回归和ROC曲线探讨CEA、CA15.3和细胞角蛋白19片段（CYFRA21-1）对良恶性胸腔积液的诊断价值。方法:对明确诊断的胸腔积液患者93例（良性51例,恶性42例）同时采血和抽取胸液,采用化学发光法测定CEA、CA15.3和CYFRA21-1的浓度,计算特异性90%时的曲线下面积（AUC）、敏感性和阴性预测值。结果:良恶性胸水患者胸液CEA、CA15.3和CYFRA21-1的浓度两者之间差别有统计学意义（P<0.01）。胸液/血清比值的诊断效率并不优于胸液中单个肿瘤标志物浓度测定。单项检测中,CEA敏感性最高（59.3%）,CYFRA21-1的曲线下面积最大（0.91）。CEA、CYFRA21-1和CA15.3联合检测时,敏感性增高到85.1%,阴性预测值增加到84.0%,AUC增加到0.91。结论:基于Logistic回归的ROC曲线分析简单有效,适用于多指标联合诊断试验的分析评价。在良恶性胸腔积液的鉴别诊断中,CEA、CYFRA21-1和CA15.3的组合有较好的诊断价值。
美朗曲措,范红[8]（2009）在《多指标检测胸腔积液鉴别诊断研究进展》文中研究表明
王俊利[9]（2008）在《DNA倍体分析联合多项肿瘤标记物测定对良恶性胸腹水的鉴别诊断价值》文中研究说明目的:探讨流式细胞仪DNA倍体分析对恶性胸腹水的诊断价值,并同癌胚抗原、铁蛋白和糖类抗原19-9的检测方法相比较,以评估四种方法联合检测恶性胸腹水的诊断价值和临床可行性。方法:选取经过临床上被确诊的良性和恶性胸腹水的病人共120例,使用流式细胞仪对胸腹水脱落细胞进行DNA倍体分析,并同时使用微粒子酶免分析技术检测胸腹水的癌胚抗原（CEA）、铁蛋白（Ft）和糖类抗原19-9（CA 19-9）。结果:DNA倍体分析的灵敏度为88.52%,特异度为94.91%,准确度为91.67%。肿瘤标志物CEA的灵敏度为83.61%,特异度为88.14%,准确度为85.83%。Ft的灵敏度为81.97%,特异度为71.19%,准确度为76.67%。CA19-9的灵敏度为77.05%,特异度为81.36%,准确度为79.17%。DNA倍体分析与其他三者之间灵敏度、特异度和准确度有显着差异（P＜0.05）。四者联合检测,以DNA倍体分析与癌胚抗原并联检测（灵敏度为98.07%、特异度为83.65%）和DNA倍体分析与癌胚抗原串联检测（灵敏度为74.01%、特异度为99.40%）对恶性胸腹水诊断价值较好。结论:流式细胞仪DNA倍体分析检测恶性胸腹水,是一项有价值的指标,可以弥补细胞学检查的不足;CEA具有较高的灵敏度和特异度,是一项较有价值的指标,Ft和CA19-9对恶性胸腹水诊断价值有限;进行DNA倍体分析联合CEA检测,更有助于恶性胸腹水的诊断。
刘建明[10]（2008）在《胸腔镜检查联合胸液中CYFRA21-1和HER-2/neu的检测对胸腔积液诊断价值的研究》文中研究说明目的研究内科胸腔镜检查联合检测胸液中肿瘤标志物细胞角蛋白片段抗原21-1（CYFRA 21-1）和人体表皮生长因子受体-2（HER-2/neu）的含量,对不明原因胸腔积液鉴别诊断的价值。方法选取72例不明原因胸腔积液患者,男性54例,女性18例,年龄18～65（41±12）岁,其中右侧胸腔积液38例,左侧胸腔积液28例,双侧胸腔积液6例,其中有4例伴有少量心包积液,2例合并有腹水。对所有病人行内科胸腔镜检查,对胸膜可疑病变活检送病理检查并留取胸水于无菌试管中,在4℃离心,吸取上层层析液,等分为若干份保存于-70℃冰箱中备定量检测CYFRA21-1和HER-2/neu用。分别用放射免疫法及酶联免疫（ELIsA）方法定量检测CYFRA 21-1和HER-2/neu的含量,比较两标志物在良恶性胸水组间的差别,确定本实验两指标判别良恶件胸水的临界值,分别计算和比较单独及联合检测两指标的灵敏度和特异度,观察和评价内科胸腔镜检查联合肿瘤标记物检测对不明原因胸腔积液的鉴别诊断价值。结果（1）72例患者经胸腔镜检查直视下均可见异常病变,对可疑病变活检病理证实为:,肺癌胸膜转移35例（其中腺癌28例,鳞癌6例,大细胞癌1例）,恶性胸膜间皮瘤5例,结核性胸膜炎30例,未明确诊断2例,确诊阳性率为97.2%（70/72例）。未明确诊断2例,后经开胸活检确诊为肺腺癌。（2）将70例经胸腔镜确诊患者分良性病变组和恶性病变组两组,恶性胸水组CYFRA21-1的含最为89.10（58.98～97.09）ng/ml,HER-2/neu的含量为5.12（3.14～8.15）ng/ml,良性胸水组CYFRA 21-1和HER-2/neu的含量分别为15.81（7.01～48.56）ng/ml和1.69（1.38～2.37）ng/ml,两组比较有显着性差异（P＜0.001）。（3）以良性组第90个百分位数的数值作为判断良恶性胸水的临界值CYFRA 21-1为61.03 ng/ml,HER-2/neu为3.07ng/ml;（4）单独检测胸水CYFRA 21-1和HER-2/neu的灵敏度、特异度分别为70.0%、93.3%和80.0%、93.3%,联合检测两指标的灵敏度显着提高至94.0%,特异度下降不明显,为87.0%。结论（1）内科胸腔镜检查灵敏度为97.2%,对不明原因胸腔积液的诊断有重要临床意义;（2）CYFRA21-1和HER-2/neu的水平在良恶性胸水组间有显着性差异,其灵敏度、特异度和准确度均较高,检测胸水中两者的含量对良恶性胸水的鉴别诊断有一定临床意义;（3）联合检测胸水中CYFRA21-1和HER-2/neu的含量可显着提高诊断的灵敏度,降低漏诊率,在良恶性胸水的鉴别诊断中有较重要的临床应用价值;（4）内科胸腔镜检查有较高的准确度,优于单独检测胸水中肿瘤标志物。
二、多指标联合检测对良、恶性胸液的诊断价值（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、多指标联合检测对良、恶性胸液的诊断价值（论文提纲范文）
（1）细胞DNA倍体联合Hsp90α、LDH诊断良恶性胸腔积液、腹水的临床价值（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2研究方法 |
| 1.3 统计学处理 |
| 2 结果 |
| 2.1 两组患者胸腔积液中LDH、Hsp90α水平及DNA倍体阳性率比较 |
| 2.2 胸腔积液LDH、Hsp90α水平及DNA倍体阳性率与恶性胸腔积液的相关性 |
| 2.3 胸腔积液LDH、Hsp90α水平及DNA倍体阳性率对良恶性胸腔积液的鉴别诊断价值 |
| 2.4 腹水良性组与腹水恶性组患者腹水中LDH、Hsp90α水平及DNA倍体阳性率比较 |
| 2.5 腹水LDH、Hsp90α水平及DNA倍体阳性率与恶性腹水的相关性 |
| 2.6 腹水LDH、Hsp90α水平及DNA倍体阳性率对良恶性腹水的鉴别诊断价值 |
| 3 讨论 |
（2）长链非编码RNA NEAT1和ANRIL鉴别良恶性胸腔积液的临床价值（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 英文缩写索引 |
| 第一章 绪论 |
| 1.1 研究背景 |
| 1.2 实验目的、内容和方法、实验流程、研究意义 |
| 1.2.1 实验目的 |
| 1.2.2 实验内容 |
| 1.2.3 实验方法 |
| 1.2.4 实验流程 |
| 1.2.5 研究意义 |
| 第二章 LncRNA NEAT1和ANRIL在良恶性胸腔积液中的表达水平及临床诊断价值 |
| 2.1 研究对象 |
| 2.2 实验方法 |
| 2.2.1 实验试剂和实验仪器 |
| 2.2.2 实验步骤 |
| 2.2.3 统计学分析 |
| 2.3 实验结果 |
| 2.3.1 RNA水溶液浓度和纯度测定 |
| 2.3.2 实时荧光定量PCR结果 |
| 2.3.3 NEAT1和ANRIL在良恶性胸腔积液中的表达水平及差异 |
| 2.3.4 NETAT1、ANRIL和 CEA诊断恶性胸腔积液的临床价值 |
| 2.3.5 恶性胸腔积液中的NEAT1和ANRIL表达与患者临床参数的关系 |
| 2.4 讨论 |
| 结论与展望 |
| 参考文献 |
| 综述 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 硕士期间发表的文章 |
（3）支气管镜代胸腔镜活检和肿瘤标志物检测在恶性胸水中的诊断研究（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| ABSTRACT |
| 主要的英文缩略词(按字母顺序排列) |
| 第一章 绪论 |
| 第二章 研究对象、材料和方法 |
| 第三章 结果 |
| 第四章 讨论 |
| 第五章 结论 |
| 参考文献 |
| 文献综述 |
| 参考文献 |
| 作者攻读学位期间的科研成果 |
| 致谢 |
（4）胸腔积液中生物标志物研究进展（论文提纲范文）
| 肿瘤标志物类 |
| 一、癌胚抗原 (carcinoembryonic antigen, CEA) |
| 二、神经元特异性烯醇化酶 (neuron-specific enolase, NSE) 和细胞角蛋白 (Cyfra 21-1) |
| 细胞因子类 |
| 一、人类表皮生长因子受体2, (Human Epidermal Growth Factor Receptor 2, Her2) |
| 二、缺血修饰性蛋白 (Ischemia modified albumin, IMA) |
| 三、血管内皮生长因子 (Vascular endothelial growth factor, VEGF) |
| 四、色素上皮源性因子 (pigment epithelium-derived factor, PEDF) |
| 结 语 |
（5）联合检测对良恶性胸腔积液的鉴别诊断价值（论文提纲范文）
| 临床资料 |
| 结 果 |
| 一、两组胸腔积液患者ES、CEA、TSGF水平比较 |
| 二、ES、CEA、TSGF单一测定与联合测定的诊断价值 |
| 讨 论 |
（6）肺癌实验室诊断研究进展（论文提纲范文）
| 1 肺癌的诊断包括肺内病变的定性定位诊断、肿瘤分期和实验室诊断 |
| 1.1 肺内病变定性定位诊断 |
| 1.2 肿瘤分期 |
| 1.3 实验室检查 |
| 2 展望 |
（7）应用Logistic回归和ROC曲线评价肿瘤标志物CEA、CA15.3和CYFRA21-1对良恶性胸腔积液的诊断价值（论文提纲范文）
| 1 对象与方法 |
| 1.1 对象 |
| 1.2 方法 |
| 1.3 统计学分析 |
| 2 结果 |
| 2.1 胸液和血清肿瘤标志物水平 |
| 2.2 两组胸液 (PF/S比值) CEA、CA |
| 3 讨论 |
（8）多指标检测胸腔积液鉴别诊断研究进展（论文提纲范文）
| 1 细胞学检查 |
| 1.1 肿瘤细胞学: |
| 1.2 流式细胞分析 (FCM) : |
| 1.3 胸水细胞p53基因突变: |
| 2 酶 |
| 2.1 腺苷脱氨酶 (ADA) : |
| 2.2 端粒酶测定: |
| 3 肿瘤标志物 |
| 3.1 癌胚抗原 (CEA) : |
| 3.2 糖链抗原125 (CA125) : |
| 3.3 细胞角蛋白19片段 (CYFRA21-1) : |
| 4 细胞因子 |
| 4.1 干扰素 (IFN-γ) : |
| 4.2 白细胞介素 (IL) 及其受体: |
| 4.3 肿瘤坏死因子 (TNF) 及受体: |
| 4.4 P选择素: |
| 5 其他指标 |
| 5.1 C-反应蛋白 (CRP) : |
| 5.2 唾液酸 (SA) : |
（9）DNA倍体分析联合多项肿瘤标记物测定对良恶性胸腹水的鉴别诊断价值（论文提纲范文）
| 英文缩略语 |
| 一、论文: DNA倍体分析联合多项肿瘤标记物测定对良恶性胸腹水鉴别诊断的价值 |
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 前言 |
| 材料与方法 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 附图 |
| 参考文献 |
| 二、综述:良恶性胸腹水鉴别诊断的研究进展 |
| 正文 |
| 参考文献 |
| 三、致谢 |
| 四、攻读学位期间发表论文 |
（10）胸腔镜检查联合胸液中CYFRA21-1和HER-2/neu的检测对胸腔积液诊断价值的研究（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 本文常用中英文对照表 |
| 前言 |
| 第一章 材料与方法 |
| 1.1 主要试剂 |
| 1.1.1 试剂 |
| 1.1.2 仪器设备 |
| 1.2 研究方法 |
| 1.2.1 研究对象 |
| 1.2.2 内镜检查及标本采集 |
| 1.2.3 胸膜组织病理检查 |
| 1.2.4 CYFRA21-1含量的测定 |
| 1.2.5 HER-2/neu含量的测定 |
| 1.2.6 统计学处理 |
| 第二章 结果 |
| 2.1 胸膜组织活检结果 |
| 2.2 胸水CYFRA 21-1、HER-2/neu测定结果 |
| 2.3 胸水CYFRA 21-1、HER-2/neu标准曲线 |
| 2.4 鉴别良、恶性胸水临界值的确定 |
| 2.5 胸水CYFRA 21-1检测结果 |
| 2.6 胸水HER-2/neu检测结果 |
| 2.7 胸水CYFRA 21-1、HER-2/neu检测的灵敏度、特异度、准确度、阳性预测值和阴性预测值比较 |
| 2.8 联合检测胸水CYFRA 21-1、HER-2/neu鉴别良、恶性胸水的灵敏度和特异度 |
| 第三章 附图 |
| 第四章 讨论 |
| 4.1 良、恶性胸腔积液的鉴别诊断 |
| 4.2 内科胸腔镜在良恶性胸水鉴别诊断的应用价值 |
| 4.3 CYFRA 21-1和HER-2/neu在良恶性胸水鉴别诊断的应用价值 |
| 4.4 关于联合检测胸腔积液中肿癌标志物的相关研究 |
| 第五章 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 |
| 致谢 |
| 研究生期间成绩 |
四、多指标联合检测对良、恶性胸液的诊断价值（论文参考文献）
- [1]细胞DNA倍体联合Hsp90α、LDH诊断良恶性胸腔积液、腹水的临床价值[J]. 张姚,杨丽琼,叶敏,吉彩霞. 国际检验医学杂志, 2021(05)
- [2]长链非编码RNA NEAT1和ANRIL鉴别良恶性胸腔积液的临床价值[D]. 周天磊. 江苏大学, 2020(02)
- [3]支气管镜代胸腔镜活检和肿瘤标志物检测在恶性胸水中的诊断研究[D]. 陈聪. 南华大学, 2019(01)
- [4]胸腔积液中生物标志物研究进展[J]. 赵俊,周贤梅. 临床肺科杂志, 2013(04)
- [5]联合检测对良恶性胸腔积液的鉴别诊断价值[J]. 李琪,王以炳,杨玉梅,谢艳丽,李玉磊. 临床肺科杂志, 2013(04)
- [6]肺癌实验室诊断研究进展[J]. 冯炜. 齐齐哈尔医学院学报, 2012(20)
- [7]应用Logistic回归和ROC曲线评价肿瘤标志物CEA、CA15.3和CYFRA21-1对良恶性胸腔积液的诊断价值[J]. 廖于峰,戴金华,马建波. 中国卫生检验杂志, 2010(05)
- [8]多指标检测胸腔积液鉴别诊断研究进展[J]. 美朗曲措,范红. 四川医学, 2009(01)
- [9]DNA倍体分析联合多项肿瘤标记物测定对良恶性胸腹水的鉴别诊断价值[D]. 王俊利. 广西医科大学, 2008(10)
- [10]胸腔镜检查联合胸液中CYFRA21-1和HER-2/neu的检测对胸腔积液诊断价值的研究[D]. 刘建明. 中南大学, 2008(01)
标签：肿瘤标志物论文; 胸腔积液论文; cyfra21-1论文; 胸腔镜论文; 腹水原因论文;